新闻资讯

MIM稳定币脱锚50%：Abracadabra紧急加息收缩供给，DeFi超额抵押稳定币的风险再审视

Posted on by pony

核心摘要

  • DeFi 借贷协议 Abracadabra 发行的超额抵押稳定币 MIM 自 6 月中旬起持续脱锚，6 月 24 日跌至约 $0.49，偏离美元锚定逾 50%。
  • 协议团队宣布紧急措施：全量 Cauldron（借贷金库）利率上调，包括已弃用市场，以施压借款人偿还债务、收缩 MIM 流通供给。
  • 此前两轮干预——6 月 15 日向 Curve Finance 流动性池注入 10 万美元、6 月 18 日发放 1.4 亿枚 SPELL 代币激励——均未能阻止脱锚恶化。
  • MIM 当前流通量约 1.04 亿美元，脱锚期间 DeFi TVL 年内已缩水 39%，加密市场整体 24 小时内下跌约 600 亿美元。
  • 此次事件再次警示：即便超额抵押机制的 DeFi 稳定币，在薄流动性环境与市场下行周期中仍具结构性脆弱性，对配置 DeFi 策略的加密基金构成尾部风险。
📑 文章目录
  1. 事件概述 — MIM 脱锚时间线、跌幅与协议响应
  2. 机制分析 — Cauldron 利率工具如何通过债务偿还推动锚定恢复
  3. 历史背景 — MIM 此前两次安全事件与脱锚记录
  4. DeFi 稳定币的结构性脆弱性对加密基金意味着什么？ — 尾部风险与流动性传染
  5. 对基金管理人的启示 — 稳定币敞口管理与交易对手风险评估

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026 年 6 月 24 日，DeFi 借贷协议 Abracadabra 宣布进入紧急状态：其发行的加密超额抵押稳定币 Magic Internet Money（MIM）已跌至约 $0.49，偏离 1 美元锚定幅度超过 50%，成为 2026 年迄今最严重的 DeFi 稳定币脱锚事件之一。协议团队迅速启动了全量利率上调机制，以求通过经济激励收缩 MIM 流通量、恢复锚定。

事件概述

脱锚时间线

MIM 本轮脱锚始于 2024 年 6 月中旬。据 CoinMarketCap 数据（来源），6 月 15 日 MIM 已跌至约 $0.74，偏离锚定约 26%；短暂回升至 $0.89 后，卖压再度加剧，至 6 月 24 日暴跌至 $0.49，24 小时内跌幅约 36%（Crypto Briefing，2026-06-25）。MIM 当前流通量约 1.04 亿美元。

Abracadabra 的应急机制

协议团队在 6 月 24 日通过官方 X 账号发布声明，宣布即日起逐步上调所有 Cauldron（借贷金库）的利率——包括已弃用市场——以鼓励借款人偿还债务、减少流通中的 MIM 供给（@MIM_Spell，2026-06-25）。同日，协议暂停了所有直接激励与 Curve Finance 贿赂支出，将全部资源集中至锚定恢复。

协议团队的逻辑是：当 MIM 在二级市场低于 $1 交易时，借款人可以以折价购入 MIM，按面值偿还债务，赚取差价。提高利率则增加了持仓债务的成本，进一步施压理性借款人回购 MIM 平仓，从而创造买盘、收缩供给。

机制分析

Cauldron 利率工具的经济逻辑

Abracadabra 的核心机制是超额抵押借贷：用户将生息代币（如 yvUSDC、yvDAI）作为抵押品存入 Cauldron，按一定抵押率铸造 MIM。当 MIM 交易价格低于 $1 时，套利者可以：

  1. 在二级市场以折价购买 MIM；
  2. 用 MIM 按面值（$1）偿还 Cauldron 债务，赎回抵押品；
  3. 差价即为套利利润。

加息后，借款人持仓成本上升，套利窗口进一步被压缩，迫使更多借款人采取行动。但这套机制的运转高度依赖 Curve Finance 流动性池的深度——而当前薄且失衡的 DEX 流动性正是卖压的主要来源。

此前两轮干预为何失效

在全面加息之前，Abracadabra 已尝试两轮流动性干预：

  • 6 月 15 日：向 Curve Finance 主要 MIM 流动性池注入 10 万美元，彼时 MIM 已跌至 $0.74；
  • 6 月 18 日：启动流动性激励计划，发放 1.4 亿枚 SPELL 代币以增强池深度（Crypto Briefing，2026-06-25）。

然而两轮干预均未能扭转脱锚趋势，反而在更广泛的市场下行——比特币一度跌破 $60,000、24 小时加密市值蒸发约 600 亿美元——中被加速吞噬。2026 年内 DeFi 总锁仓量（TVL）已缩水 39%，逾 450 亿美元价值蒸发。

历史背景

MIM 并非首次遭遇脱锚危机

MIM 自 2021 年 5 月上线以来，经历了多次安全事件与脱锚：

  • 2024 年 1 月：智能合约漏洞遭利用，约 650 万美元被盗，伴随显著脱锚；
  • 2025 年：再遭攻击，损失约 170 万美元，同样触发脱锚（Crypto Briefing，2026-06-25）。

这两次事件均伴随协议层面的安全漏洞，而本轮脱锚的核心驱动因素则是流动性枯竭与市场整体悲观情绪，属于更典型的「慢速崩盘」模式——与 2022 年 UST 的「死亡螺旋」相比，MIM 有超额抵押资产作为底层支撑，其恢复路径在理论上更加可控，但超额抵押本身并不构成绝对保障。

DeFi 稳定币的结构性脆弱性对加密基金意味着什么？

流动性传染风险

MIM 在 Curve Finance 上与 USDC、DAI 等其他稳定币配对，持续脱锚会在 Curve 池中造成严重失衡——流动性提供者（LP）最终将持有大量贬值资产。对于配置 Curve 流动性策略的加密基金而言，这意味着被动承担了 MIM 的尾部风险。

超额抵押并不等于零风险

与算法稳定币不同，MIM 属于超额抵押稳定币，理论上每个 MIM 都有超额加密资产作为支撑。但本次脱锚事件显示：在薄流动性环境下，即便抵押物充足，市场抛压仍然可以推动稳定币大幅偏离锚定——尤其当流通量达亿级美元、而主要流动性池仅数十万美元时，深度不足本身就是系统性风险来源。

加密基金应关注的三个维度

  1. 稳定币敞口多样化：MIM 脱锚提醒基金管理人，DeFi 稳定币的尾部风险不可忽视，过度集中于单一非监管稳定币的敞口需要重新审视。
  2. 流动性池风险评估：配置 Curve 或其他 DEX 流动性策略的基金，应将池中稳定币对的脱锚历史纳入风控框架。
  3. 交易对手风险传导：MIM 作为抵押品出现在其他 DeFi 协议中（如杠杆收益聚合器），脱锚可能触发连锁清算，影响更广泛的 DeFi 生态。

常见问题（FAQ）

MIM 脱锚是否会演变成类似 UST 的死亡螺旋？

两者机制不同。UST 是算法稳定币，依赖 LUNA 的套利铸造/销毁维持锚定，当市场信心崩溃时形成不可逆的死亡螺旋。MIM 是超额抵押稳定币，每个 MIM 对应超额加密抵押物（如 yvUSDC），其恢复路径理论上通过借款人折价回购 MIM 偿还债务实现。但由于 MIM 流通量高达 1.04 亿美元而 Curve 主要流动性池深度有限，恢复过程可能漫长且伴随高波动。

持有 MIM 敞口的加密基金在开曼或香港监管框架下如何处理？

开曼 CIMA 与香港 SFC 对于基金持有 DeFi 稳定币资产尚未出台专项指引，但基金管理人负有信义义务（fiduciary duty）对持仓资产进行持续风险评估。MIM 脱锚事件中，如果基金章程未明确授权投资此类非监管稳定币，管理人可能面临投资者质疑。在开曼 ELP 架构下，建议在基金发行文件中明确 DeFi 稳定币的投资限制与风控框架；香港 OFC 架构下，SFC 第 9 类牌照持牌人需考虑流动性风险管理指引中对另类资产的估值与披露要求。

相关阅读：STRC永续优先股跌破83美元创历史脱锚：加密结构化产品的流动性风险 | Barr警告稳定币二级市场非法融资缺口：GENIUS Act CIP规则延伸

来源

初版日期：2026-06-25 | 最后更新：2026-06-25

pony