新闻资讯

Dragonfly投资人公开质疑Nova Markets融资尽调：加密风投尽调标准是否在退化？

Posted on by pony

核心摘要

  • Dragonfly 投资人 Tom Schmidt 公开质疑 Nova Markets 融资公告，指控投资方未做基本尽职调查
  • Nova Markets 为 Hyperliquid 生态链上永续合约与预测市场基础设施项目，融资方包括 Wintermute、Robot Ventures、Cumberland、GSR 等 9 家机构
  • Schmidt 指出融资名单中多数为已投资老机构，”未投入新资金”，融资公告存在误导性
  • 事件涉及融资金额未披露，争议核心在于加密创投圈的投融资透明度与尽调标准
  • Hyperliquid 生态继 USDH 稳定币治理争议后再度引发行业关注，生态项目融资标准面临检验
📑 文章目录
  1. 事件概述 — Nova Markets 融资公告与 Schmidt 的两项指控
  2. 利益相关方分析 — Nova Markets、Dragonfly 与 Hyperliquid 生态三角关系
  3. 加密风投尽调标准是否在退化？ — 从 Nova Markets 事件看行业隐忧
  4. 对加密基金的影响 — LP 尽调参考与 Hyperliquid 生态风险评估

本文由 Aiying 艾盈基金合规团队原创。艾盈持有香港信托或公司服务提供者牌照（TCSP），专注加密基金架构与离岸合规。转载需授权。

2026 年 6 月初，一场围绕 Hyperliquid 生态项目 Nova Markets 融资公告的公开质疑在加密创投圈引发关注。Dragonfly 投资人 Tom Schmidt 在 X 平台直接回应融资推文，指出投资方未做基本尽职调查，且融资名单中存在大量老股东”刷脸”现象。这一事件不仅涉及 Nova Markets 自身的可信度，更折射出加密风投行业在牛市周期中尽调标准退化的深层问题。

事件概述

Nova Markets 融资公告

Nova Markets 为 Hyperliquid 生态链上资本与预测市场基础设施项目，业务方向是将永续合约与预测市场迁移上链，优化市场生成与交易结构。近期，该项目在 X 平台宣布完成新一轮融资，投资方名单包括 Wintermute、Robot Ventures、Big Brain VC、Cumberland、GSR、Greenfield Capital、Hash3、Bodhi Ventures 和 Kairos Research 共 9 家机构（BBX，2026-06-05）。公告未披露具体融资金额、估值或轮次。

Tom Schmidt 的两项核心指控

Tom Schmidt（Dragonfly 投资人）在 X 平台引用该融资推文（原始推文），提出两项具体指控（吴说区块链，2026-06-05）：

指控一：投资方未做基本尽调。 Schmidt 直接指出 Nova Markets 团队”存在问题”，并批评参与本轮的投资机构未进行最低限度的尽职调查，即对团队背景和历史缺乏基本审查。这一指控暗示该团队可能存在未披露的负面历史或可信度瑕疵。

指控二：老股东”刷脸”误导市场。 Schmidt 点名 Robot Ventures 和 Wintermute 等机构为 Nova Markets 此前轮次的投资者，在此次公告中被列为新一轮参投方，但”并未投入新资金”。这意味着融资公告可能将旧轮次的老股东重新包装在本轮中，营造虚假的”新一轮融资成功”印象。

利益相关方分析

Nova Markets：Hyperliquid 生态的敏感节点

Nova Markets 定位为 Hyperliquid 生态的链上资本与预测市场基础设施，这一赛道在 Hyperliquid 生态中具有战略重要性。Hyperliquid 作为高性能 L1 公链，其衍生品交易量和生态项目质量直接影响其估值逻辑。但需注意，Hyperliquid 生态并非首次陷入争议——2025 年 9 月，USDH 稳定币治理提案因涉嫌贿赂和偏袒特定项目（如 Agora 的 AUSD）引发 Dragonfly 合伙人 Haseeb Qureshi 的公开批评，称其过程为”闹剧”（Gate.com，2025-09-11）。此次 Nova Markets 争议是 Dragonfly 成员第二次对 Hyperliquid 生态项目提出质疑。

Dragonfly：从被投方到质疑者

Dragonfly 的角色在本事件中值得关注。作为加密领域头部风投机构，Dragonfly 于 2026 年 2 月完成第四期基金募资 6.5 亿美元（Fortune，2026-02-17），处于积极部署期。Tom Schmidt 作为 Dragonfly 投资人公开批评另一个项目的融资行为，其动机可能有二：一是对 Hyperliquid 生态尽调标准的真实关切（Dragonfly 本身是 Hyperliquid 生态的活跃投资者），二是对竞争项目融资行为的市场监督。无论动机如何，这种公开质疑在加密风投圈并不常见，客观上提升了行业对尽调标准的讨论热度。

投资方沉默与市场信号

截至发稿，被点名的投资方（Wintermute、Robot Ventures、GSR 等）均未对 Schmidt 的指控作出公开回应。这一沉默可能解读为两种信号：一是融资公告确实存在水分，回应将引发更多问题；二是投资方认为此类公开质疑不值得正式回应。无论哪种情形，沉默本身正在加剧市场对 Nova Markets 和 Hyperliquid 生态融资标准的疑虑。

加密风投尽调标准是否在退化？

“FOMO 驱动”的尽调缩水

加密风投行业在 2024-2026 年的新一轮牛市中经历了明显的尽调时间压缩。优质项目的融资窗口期从数周缩短至数天，部分投资机构在”错过恐惧”（FOMO）驱动下，将原本应有的团队背景审查、代币经济模型验证和竞争对手分析降至最低限度。Nova Markets 事件如 Schmidt 所述，正是这一趋势的极端体现——尽调被压缩至”看推文即参投”的程度。

老股东”再列名”的灰色操作

Schmidt 的第二项指控触及加密风投圈一个更为隐蔽的操作：将旧轮次的老股东在新一轮融资公告中重新列出，但无需新增出资。这一操作在技术层面并非虚假陈述——老股东确实已投资该项目——但在市场信号层面构成严重误导，因为它向外部传达了”多家顶级机构新注资”的错误印象。对于依赖融资公告判断项目质量的零售投资者和后续轮次投资者而言，这种操作的透明度问题值得关注。

对加密母基金（FoF）的 LP 报告影响

加密母基金（Fund of Funds）和家族办公室在配置加密风投时，通常将”被投项目的后续融资能力”作为核心评估指标。如果投资机构普遍将老股东”再列名”作为常规操作，FoF 在评估 GP 表现时可能面临数据失真——看似多轮融资的项目，实际新增资本可能远低于表面数字。

对加密基金的影响

Hyperliquid 生态风险评估

对于配置了 Hyperliquid 生态资产的加密基金（无论是直接持有 HYPE 代币还是通过风投参与生态项目），USDH 治理争议 + Nova Markets 尽调质疑构成双重信号，提示该生态的项目质量筛选机制可能存在系统性漏洞。基金管理人在进行 Hyperliquid 生态敞口评估时，可关注以下指标：

  • 生态项目的独立审计和团队背景可验证性
  • 融资公告中新增 vs 老股东的资金比例
  • Hyperliquid 基金会或生态基金对项目尽调的参与程度

加密风投的 LP 关系管理

Nova Markets 事件对加密风投 LP（有限合伙人）而言是一个警示信号。在尽职调查加密风投 GP 时，LP 可增加对以下维度的考察：

  • 投资决策时间线：从初次接触项目到最终打款的平均天数
  • 尽调清单：GP 的标准尽调流程是否涵盖团队背景审查、代币经济模型验证和竞争格局分析
  • 投后管理：GP 对被投项目融资公告的审核机制和信息披露标准

常见问题（FAQ）

Nova Markets 的融资金额是多少？

截至目前，Nova Markets 未披露本轮融资的具体金额、估值或轮次（种子轮/A 轮等）。这一信息缺失本身即是 Tom Schmidt 质疑的一部分——在无金额、无轮次的情况下发布包含多家顶级机构名称的融资公告，可能意在制造”大额融资”的市场印象。

Dragonfly 与 Nova Markets 是否存在竞争关系？

公开信息中未显示 Dragonfly 与 Nova Markets 存在直接竞争。但 Dragonfly 是 Hyperliquid 生态的活跃投资者，其合伙人 Haseeb Qureshi 此前已对 Hyperliquid USDH 稳定币治理提出批评。Dragonfly 此次质疑更可能源于对 Hyperliquid 生态整体尽调标准的关注，而非与 Nova Markets 的直接利益冲突。Dragonfly 于 2026 年 2 月完成 6.5 亿美元第四期基金募资，处于投资部署活跃期。

相关阅读：
Dragonfly Capital 完成 6.5 亿美元第四期基金募资：加密风投的”大灭绝”与配置策略转变 |
Hyperliquid 生态基金风险评估：从 USDH 治理争议到项目尽调标准

来源

初版日期：2026-06-05 | 最后更新：2026-06-05

pony